温馨提示：这篇文章已超过167拥国内排名前三的搜索引擎市场，同时有着MAU超4亿的360浏览器
《行政诉讼法》第64条规定：人民法院在审理行政案件中，经审查认为本法第五十三条规定的规范性文件不合法的，不作为认定行政行为合法的依据，并向制定机关提出处理建议。
需要指出的是，本文旨在立足于宪法文本，阐明作为私主体的数字平台应当承担的公共义务，因此，在解释论意义上，它仅是思考的起点。以此为例可知，宪法上数字平台的公共义务，也可在行政裁量与司法裁判说理中产生积极效用，增强法律论证的融贯性与可接受性，从而借助宪法义务机制保护基本权利。
(39)参见[德]卡尔·施米特著：《宪法学说》，刘锋译，上海人民出版社2016年版，第23页。(41)历史宪法观采取的是描述性视角，而非规范性分析。恰如研究者所言：宪法成为国家根本大法的最终原因是由宪法规定的内容决定的，也正是因为这个原因产生了宪法与其他法律的一系列不同点。在已有的研究中，人们常以利维坦为喻，形容降临中的数字与科技权力。(11)因此，在一般意义上，国家虽是重要权力主体，但并非唯一主体。
为了进入平台，使用者需要同意平台的规则体系，而通过订约，平台便获取了相应的权力。在法理层面，权力的持有与义务的配置，通常相伴而生。修改后的《行政复议法》对管辖的调整加剧了案多人少的矛盾。
《立法法》第114条规定：其他接受备案的机关对报送备案的地方性法规、自治条例和单行条例、规章的审查程序，按照维护法制统一的原则，由接受备案的机关规定。因此，虽然行政复议和行政诉讼中的规范性文件审查都被称为附带审查，两者的定位却截然不同。复议工作人员B指出，复议中规范性文件审查缺乏实际意义，通常只是徒增工作负担。鉴于处在同一大环境中的诉讼规范性文件审查制度取得了相对更积极的成效，复议审查制度的缺陷可能更多还是发生在制度设计或配套制度安排层面。
《行政复议法》第59条直接规定了行政复议机关停止相关条款执行、责令制定机关纠正等影响效力的措施。（二）合法性审查标准的扩张解释根据我国《宪法》，各个对规范性文件有监督权的机关均具有审查该规范性文件适当性的权力。
根据相关学者的梳理，就备案审查的结果，不同省份即规定了强弱不同的5种处理方式。如《宪法》第89条规定：国务院行使下列职权：…… （十三） 改变或者撤销各部、各委员会发布的不适当的命令、指示和规章。《行政复议法》第13条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为所依据的下列规范性文件不合法，在对行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规范性文件的附带审查申请。例如，既然行政复议中的规范性文件审查的目的不完全是为了解决争议，而更是为了确保行政行为的合法性与适当性，那么，就不能认为规范性文件审查制度附属于纠纷解决制度，而应当将其视为一项独立制度，并根据其特点作专门安排。
复议审查与司法审查不同，在司法审查中，法院作为审查机关，监督模式是异体监督。综合以上论述可以发现，虽然行政复议规范性文件审查制度具有一定的特殊性，但目前的制度安排仍与司法审查、备案审查制度存在功能混同，且未充分考虑制度运行实效。第104条规定：县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会……撤销本级人民政府的不适当的决定和命令。在监督、纠正行政行为这一核心目的之后，居于次重要地位的目的是保护相对人合法权益。
以上分步审查程序的设计不违反《行政复议法》的既有规定。例如，部分地方政府出台政策，要求政府采购应向本地节能减排达标企业优先倾斜。
它们在一定程度上受到各自所在的基础法律——《行政复议法》《行政诉讼法》和《立法法》之立法目的的影响。当前，复议机关在解释审查标准时自缚手脚，影响了复议审查制度功能的发挥。
行政复议的规范性文件审查是缘起与个案的审查，而备案审查是一种抽象性审查。不同价值之间的平衡或许可以通过分步骤设置审查程序的方式实现，即将程序区分为适用性审查步骤和效力性审查步骤。其中，主体合法、权限合法、程序合法都有相对清晰的判断标准，审查可限于狭义合法性问题。但是，司法部的这一统计报告却从未披露行政复议案件涉及规范性文件审查的情况。因此，这些措施可通过《行政复议法实施条例》或其他解释性规定的形式引入。如此一来，《行政复议法》的规定需要限缩解释。
唯有将复议规范性文件的审查机关定位为拥有监督权的机关，方才能使该制度与 《宪法》《地方组织法》的规定以及《行政复议法》的基本精神相协调。一般而言，规范性文件的合法性可包括四个方面，即主体合法、权限合法、内容合法、程序合法。
保护合法权益一方面要求复议机关公正、公开处理案件，另一方面也要求复议机关在程序安排上做到高效、便民、为民。而这种基于现实争议而启动的审查，数量相对有限，相关审查活动也可以更加聚焦
除此之外，还有社会团体、集体经济组织、企业事业组织等多种多样的社会力量。(52)也就是说，有必要在既有宪法观之上，叠加社会宪法观。
这是一个基础性问题，同时也是一个宏大论题。已有的研究，集中于以下两点：一是在平台责任语境下，探究对数字平台的规制之策。(一)现有理论反思1.宪法私人间效力理论它突破了国家—个体的单向规范关系，从而将宪法规范效力辐射至第三方。然而，需要指出的是，上述理论在面向实践时，也有其内在限度。
与之不同的是，若坚持根本法的体系视角，则会注重宪法规范构成的复合性，立足于对宪法规范的整体观察，超越国家—个体的简单二元预设，重视宪法规范所指向的社会要素，从而明确宪法作为根本法对社会事实的整体涵摄意义。注释：①就广义而言，提供公开服务的组织化机构均可被视为平台，如政务平台等。
(40)参见[美]梅丽莎·莱恩著：《政治的起源》，刘国栋译，上海文艺出版社2018年版，第64页。(75)参见[英]阿克顿著：《自由与权力》，侯健等译，译林出版社2014年版，第295页。
(25)首先，基于双方签订的平台协议，以使用者进入平台为对价，平台获取的重要权力，包括数据控制、信息提取、用户处理等。⑦See Sonia K.Katyal Leah Chan Grinvald,Platform Law and the Brand Enterprise,32 Berkeley Technology Law Journal 1135,1181(2017).⑧参见叶逸群：《互联网平台责任：从监管到治理》，《财经法学》2018年第5期，第53页。
此前，法律的缺位，一度助推了平台兴起，⑦当下，则需要构建综合性法律制度，适当规制数字平台。二者以禁止性规定的方式，共同为相关组织设定了共同体秩序维护义务。这也提醒人们，在全球数字化时代，尽管数字技术的本质是共同的，平台权力异化的结果也是相似的，但是面向数字时代的宪法治理，并无普遍方案可供摘选，仍需回归各自的宪法历史传统之中，探究合理的回应方式。一套政治理论，若是深入到原理层面，就必须同时是一套历史理论。
国家生活中的一些具体问题、细节问题，通常留给部门法去解决。经此步骤，既建立了平台内部规则，也为平台权力行使创设了依据：平台协议和平台规则。
举例而言，部门法层面对数字平台赋予的犯罪控制义务等，便可在此维度得到理解。三 回归根本法：平台权力约束的义务视角由上可知，在平台社会，数字平台权力的兴起，对传统宪法观念与理论预设产生了较大影响。
组织化权力、协议性权力、授权性权力，均是数字平台权力的内在构成要素。在法律世界，基础规范乃制宪者意志之表达。
发表评论